案情简介
        戎某某、龚某某、周某某三人通过理财顾问欧某某介绍，向该公司进行投资理财，并分别签订《出借咨询与服务协议》，合计投资本金49万元.。投资到期之后，该公司未能按约兑付本金与利息.。2017年3月28日，欧某某出具《担保书》，承诺若该公司在2017年5月31日依旧无法兑付，则其将于2018年5月31日前兑付49万元投资损失.。
        后续该投资平台相关人员因刑事犯罪被司法机关处理，欧某某本人也被认定构成非法吸收公众存款罪。戎某某、龚某某、周某某向一审法院提起诉讼，请求判令欧某某返还投资资金49万元.。三名被上诉人共同委托江苏德本律师事务所章某某律师代理案件。一审法院审理后认定，案涉《担保书》属于债务加入，形成新的债权债务关系，判决欧某某给付49万元，并承担案件受理费、保全费。

        欧某某不服一审判决提起上诉，上诉主要理由为：案涉文书性质属于一般保证，应当适用保证期间规则，被上诉人未在保证期间主张权利，保证人应当免责；同时主张其此前转账的10万元系归还本案案涉投资款，应当予以扣减，请求二审改判驳回对方全部诉请.。二审法院适用独任审理程序对本案开展审理，欧某某提交一份复印件证据试图证明债务已经展期，被上诉人一方未提交新证据.。经核查，该10万元款项系双方另外一笔理财业务的垫付款，转账时间早于《担保书》出具时间，不属于清偿本案49万元债务。

    争议焦点
        本案二审主要存在两项核心争议焦点：第一，案涉书面承诺的法律性质，究竟属于一般保证，还是成立新的债权债务关系（债务加入），本案起诉是否已经超过保证期间；第二，欧某某此前支付的10万元款项，是否用于归还案涉49万元投资债务.。
        江苏德本律师事务所章浩律师抓住案件核心法律关系，梳理协议、担保书、收条、转账凭证全套证据，清晰论证：出具书面承诺时原始投资债务已经到期，该承诺不属于保证担保，而是债务加入，不适用保证期间制度；同时厘清10万元属于另外合同项下垫付款，转账发生在担保书出具之前，不应当在本案扣减.。

    判决结果
        二审法院对上诉人提交的复印件证据不予采信，确认一审查明全部事实.。法院认定，案涉《担保书》是欧某某真实意思表示，因原始债务已经到期，该承诺构成新的债权债务关系，文书当中的时间仅为债务履行期限，并非保证期间；10万元是处理其他理财项目的往来款项，与本案无关.。
        据此，二审依照民事诉讼相关法律规定，驳回上诉，维持原判，即欧某某需向戎某某、龚某某、周某某给付49万元，若逾期给付，需要加倍支付迟延履行期间债务利息。。
标签：合同-投资-本金-债务加入-担保书-一般保证-保证期间
附图：

[回顾]案情简介戎某某、龚某某、周某某三人通过理财顾问欧某某介绍，向该公司进行投资理财，并分别签订《出借咨询与服务协议》，合计投资本金49万元。投资到期之后，该公司未能按约兑付本金与利息。2017年3月28日...