案情简介
      原告柳某某委托江苏德本律师事务所姜律师、夏律师共同代理诉讼，被告贺某某委托上海某某律师事务所、上海某某律师事务所两名律师应诉，第三人柳某某系原告父亲、被告前男友。案件最初由镇江某某丹徒区法院受理，后移送上海市普陀区人民法院审理，法院追加第三人参与庭审。
      被告与第三人2017年通过婚恋网站相识并同居，同年被告购置昆山某某房产，原告作为第三人之子，在2017年5月至12月累计向被告及房屋出卖人转账垫付2621200元，资金主要用于购房，剩余部分用于二人同居开销.。2018年1月被告仅向原告返还15000元，余款长期拖欠。
      2018年1月9日，被告与第三人签订书面协议书，确认原告垫付262万元款项，约定其中36万元由被告分期偿还给原告；若双方不再共同生活，被告需全额返还购房、装修相关全部款项并按月息15%支付利息.。协议存在多处手写增补内容，被告称手写内容系第三人私自添加，第三人则表示修改为签约当场共同确认。2021年8月12日第三人搬离居所，二人同居关系终止。原告起诉要求被告返还全部垫付款2621200元，并自2021年8月13日起按LPR标准支付逾期利息，诉讼费由被告承担.。
    案件办理阶段，江苏德本律师事务所两名代理律师完整整理全部转账流水、购房资料、双方协议书、同居沟通记录等全套证据，清晰梳理垫付款形成、协议约定、双方终止同居的完整事实链条，精准区分各方身份关系与款项法律性质，针对被告各项抗辩逐一举证反驳，逻辑严密、证据完整，充分维护原告合法债权，专业办案能力突出.。

    争议焦点
    1.原告是否具备合法诉讼主体资格
    被告抗辩款项实际为第三人出资，原告只是转账通道，无权起诉索款.。法院结合协议书约定、第三人当庭陈述，确认款项实际归原告所有，协议明确约定被告直接向原告还款，原告主体适格，该抗辩不予采信.。
    2.协议书手写增补内容是否具备法律效力
    被告主张协议手写修改部分未经其同意，属于单方改动不生效.。因协议原件由被告自行提交法庭，被告无证据证明手写内容为事后私自添加，法院认定全部协议内容对双方均有约束力。
    3.全额返还垫付款的条件是否成就
    被告辩称是第三人主动离开，并非自己不愿共同生活，协议约定的还款条件未触发.。法院认定同居关系以客观分开为判断标准，二人已终止共同生活，返还全款的条件已达成，被告应当履行全部还款义务.。
    4.原告主张的逾期利息能否得到支持
    协议原本约定月利率15%，原告主动调低至全国银行间同业拆借中心一年期LPR标准计息，该诉求符合法律规定，法院予以认可.。

    判决结果
    一、贺某某于判决生效十日内，向柳某某返还垫付款2606200元（扣除已归还的15000元）。
    二、贺某某以2606200元为基数，自2021年8月13日起至款项实际清偿完毕，按同期一年期LPR向柳某某支付逾期利息。
    若未按期足额履行付款义务，需加倍支付迟延履行期间债务利息.。
    案件受理费27769元，由柳某某承担120元，贺某某承担27649元。
    当事人不服判决，可在判决书送达十五日内提交上诉材料，上诉至上海市第二某某中级人民法院.。

      本案江苏德本律师事务所两名代理律师协同办案，完整固定转账、书面协议、同居事实等关键证据，逐条驳斥被告全部抗辩观点，成功推动法院全额支持原告核心还款诉求，仅扣除被告小额已还款项，高效维护当事人大额财产权益.。。
标签：同居-房产-垫付-第三人
附图：

[回顾]案情简介原告柳某某委托江苏德本律师事务所姜律师、夏律师共同代理诉讼，被告贺某某委托上海某某律师事务所、上海某某律师事务所两名律师应诉，第三人柳某某系原告父亲、被告前男友。案件最初由镇江某某丹徒区法院受...